严敏：对奥斯卡“小金人”，误区有多少

　　奥斯卡奖本是美国众多的电影奖项之一，而第83届奥斯卡奖遴选的2010年度影片很不“给力”，原创和佳作匮乏。岂料其经由华美的包装，从提名到揭晓“被关注”和“被认可”程度煞是雷人。我国尽管《唐山大地震》“冲奥”未成，却仍见各家媒体竞相报道，数十万“奥迷”网上热议。然而，我们从中发现有不少认知误区——

　　其一，“奥斯卡奖是全球第一大奖”。

　　全球的电影奖林林总总有2500多种，美国的电影奖也有960多种。奥斯卡奖历史悠久，奖项最多，在黄金时期确实对促进美国电影发展、吸纳各国电影精英起到重要作用。它有着美国文化的内涵，投票人又有着美国价值观的信念。现在，世界电影正多元化，电影节和电影奖也多元化。我们不必太看重它。有人说“在戛纳、柏林、威尼斯三大电影节拿奖的未必能在奥斯卡角逐中胜出”，我们反问：奥斯卡奖最佳影片在这三大电影节的胜率多少？几乎为零！因为那是两种不同类型的电影奖，且评选标准和方法不同。

　　其二， “奥斯卡不是商业片的代名词”。

　　与众多国际电影节相比，奥斯卡奖的商业化程度相当之高，相当在意票房价值。纵观其历届评奖，最佳影片均为叫座又叫好的。正如多次获奥斯卡奖的名导艾·卡善所说：“增加票房收入就是奥斯卡最直白的目的。 ”自第82届起，入围的最佳影片增至10部，正是为了让高票房的商业大片参加角逐。而且奥斯卡奖评选是按照商业模式运作的，要捧金像奖，大多必须投以巨资，倾力推销，大登广告，送礼宴请赠福袋等。

　　以本届为例，《国王的演讲》成本1500万美元，而营销费用为600万美元，票房在提名后增加5700万美元，至10470万美元，夺魁后将添20%以上。《社交网络》成本1200万美元，营销花了1000万美元，票房迄今达9700万美元。其他入围或获奖影片，也借“奥斯卡效应”票房近亿或过亿。 “小金人”的商品属性、趋利性和升值率不可视而不见。

　　其三， “奥斯卡奖的权威性非常之高”。

　　奥斯卡“年度奖”由电影艺术与科学学院的具有投票资格的会员票选出来，他们现为5775名。他们实系投票人，而非自诩或媒体所捧的“评委”或“院士”。很多投票人忙于拍片、应酬，故有的叫经纪人代看而自己听其观感填选票，有的则参考同行的意向。如此投票，加上片商、发行商大肆拉票，还有多少权威性？该得奖的却未得，不看好的却中鹄。

　　另外，奥斯卡奖的“潜规则”实在不少，什么“国人优先”、“明星优先”、“平衡机制”、“补偿机制”、“巨片情结”、“老年情结”等。由此选出来的最佳影片往往不是年度最佳。今年更是入围者为自己拉票，例如梅丽莎·里欧自掏腰包买了全版广告，还说“你本来就该为自己拉皮条呀”，引发业界非议。还有多部影片被批“真人掺假象”，例如《国王的演讲》扭曲史实，掩饰乔治六世亲纳粹反犹太的暧昧态度。娜塔莉·波特曼也被批她高难度的下半身舞蹈动作，是用电脑接入专业替身的。

　　其四， “本届标志着人文精神的胜利”。

　　“小金人”首先考量的是“政治正确”，亦即获奖影片“主题、故事及内涵必须符合美国的政治理念和主流思想，不可违反传统的价值观”。奥斯卡奖投票人平均57岁，大多是富人，思想比较保守(现为新保守主义)，他们青睐政治上无非议的影片。正是由于相当保守，他们对《社交网络》的网络生态和快速节奏缺乏认同感，反而更青睐历史题材且品位优雅的《国王的演讲》。后一部胜出还归功于发行商魏因斯坦公司及其老板哈维的出奇招营销，将影片中的脏话消音，而使原先的限制级改为青少年可由父母陪同观赏的辅导级，结果票房飙升。

　　奥斯卡奖既是美国电影的晴雨表，又是美国政治理念、价值观念和社会思潮的三棱镜。其每一届评选均折射出当时美国社会、政治、军事、经济、文化、伦理等的特点。我们不论“评奥”或“冲奥”，都要了解其生态语境，了解其内幕运作，了解其游戏规则。当前，中国电影正处于高涨期，我们在大片制作、明星建构、电影奖等千万别重蹈西方之覆辙，要坚持走自己的道路。