去年夏天，倒了张悟本；今年夏天，又倒了马悦凌。

　　“倒马”过后，有的媒体联想起近些年先后倒掉的胡万林、刘太医、李道长们，大发感慨：“大师”何以前赴后继、层出不穷！

　　“大师”成名，靠媒体包装；抨击“大师”，也是媒体打先锋。诸多媒体左右手的博弈，反倒批出了这么个乱象局面？破解此题，须从反思媒体的批判入手——

　　首先，缺乏新意，程式化的批判让人生厌。批完胡万林批刘太医，批完李一批张悟本，眼下又批马悦凌，反观媒体上的批判，指向无非是学历低、身份假、证件不齐、资质有问题。即便是拉开架势展开观点的批驳，也难免落入以偏概全或用西医标准评判中医理论的俗套。不是全盘肯定就是全盘否定的极性思维，容易引起人们的反感。用西医标准评判中医理论，也根本批不到点子上。

　　从正常思维推想，正规医院、正牌医生是人们治病就医的首选。正规医院、正牌医生能治的病，人们不会到野门诊去找江湖医生；就近能治的病，人们不会到大山深处求助左道旁门。

　　可以说，没有新意的批判，如同换汤不换药的治疗，对于解决问题不会有任何意义。

　　其次，公道不彰，批判的动机令人质疑。去年批判张悟本的时候，就有网友质问：医疗卫生改革不成功，老百姓意见大，难道都是中医造的孽？为什么这些年媒体批判的都是清一色的中医？大医院那么多问题咋就没出一个“大师”级的反面典型？是“柿子专拣软的捏”，还是媒体“选择性失明”？

　　第三，压而不服，运动式批判易使人产生逆反心理。可以说，健康保健领域的舆论一边倒地揭批“大师”，一次次错失了向群众普及医学知识的最佳时机。

　　用搞运动的方式解决不了学术问题，因为舆论一边倒的话语霸权不允许讨论或辩论，而没有辩论作基础形成的所谓共识是脆弱的。常言说得好：灯不挑不亮，理越辩越明。在健康保健领域，有什么问题不能公开讨论甚至辩论的呢？为什么不利用批判“大师”的时机，把单向批判搞成双向辩论呢？不要高估了专家们的认知水平和舆论引导能力，更不要低估了群众明辨是非的能力。创造条件让方方面面的观点充分表述，真正营造“百花齐放、百家争鸣”的宽松的学术研讨氛围，让学者在碰撞中完善学说、提高境界；让群众在围观中明辨是非、普及科学知识。一举多得，何乐不为？

□张 维