或许对VIP的追问，不止于哪个具体领域是否公平、合理，更在于如何防止方向偏失的VIP对社会公平的蚕食。

       近日，童话大王郑渊洁发微博称，首都机场停车场一片停车位被中信银行辟为贵宾停车区，影响其他市民停车。网友纷纷转发，呼吁取消“特权”。

       前些年银行创设VIP服务，被指挤占普通客户资源；公立医院建VIP病房，被指挑战医疗公平；如今机场也设VIP停车区，同样面临社会公平质疑，其中蕴藏的法理有待澄清。

       VIP并非与生俱来就和特权相联系，它只是着眼于资源的利用效益而实行的分级服务，如果机场能够完全满足公众的停车需求，推行差别化服务倒也情有可原。按照机场的说法，高峰时段2号停车楼开放区域的利用率只有75%，停车资源充足。但网友反映的实际情况却是，最好的一片停车位被圈作了VIP，即使在停车位紧张时，该贵宾停车区也是门可罗雀。照此，机场的差异化服务就涉嫌损害大众权益，有违公共资源的平等利用原则。

       有律师认为，机场在收费停车场内开辟VIP停车区，属于正常的商业行为，不涉及侵犯纳税人利益。这种基于严格法律文本的立论，是单纯站在打官司的立场上，而忽略了背后的法理考究。

       机场作为一种公共设施，停车位是其最基本的组成部分，虽然实行商业化运作进行收费停车，但依然改不了其公共资源的属性，收益中很大一部分也应用于机场公共设施建设。既然是社会公共资源，机场在不能满足公众普遍化服务需求的情况下，为少数人开辟VIP特区就违背了社会公平理念。而且，每位乘客都交了机场建设费，就应公平享有机场公共设施包括停车位的使用权利。正是基于此，欧洲一些国家虽然也有多种VIP服务，但在机场停车场一般只为残疾人开辟专用车位，以凸显其公益属性。

       VIP并非洪水猛兽，也并不必然形成对社会公平的挑战，问题的关键在于，它必须建立在针对普通大众的普遍性服务日臻完善的基础上，只有在普通公民都能享受到服务之余，才能进行VIP分级服务，否则很容易造成特权阶层对普通公民权利的挤压，以及社会公共资源分配的不公平。人们之所以对机场设立VIP专区不满意，就是因为普遍服务阶段还没有完成，就急着转向差别化的分级服务，这就在客观上造成了很多所谓VIP人士挤占了普通公民的资源。

       或许对VIP的追问，不止于哪个具体领域是否公平、合理，更在于如何防止方向偏失的VIP对社会公平的蚕食。在各种明示的VIP之外，还有很多隐性的特权待遇，如何防范它们对社会公共资源的不公平挤占，才是公众的焦虑之处。