作者：邓海建

       近日，一段成都交警吴宇同在处理一起停车违章时教育车主的录音曝光。录音中，吴宇同称，“西方的警察制度与中国不同，西方警察是吃纳税人的钱。东方的警察也是纳税人。我们的经费来源于国家财政，和纳税人交的钱是两个概念，纳税人交的钱跟我一点关系都没有”。（2月23日《南方日报》）
 
       一则新闻，数万跟帖。几乎是一边倒的声音，大骂交警无知无德、无脑无畏。客观而言，当事人的这段话确实错漏百出，属于中学政治常识尚未及格的水平：不管东方西方，交警身为公职人员，都是吃的财政饭，政府不是产业部门，财政的主要来源就是税收，那么，纳税人交的钱跟公职人员的薪资福利显然不是“一点关系都没有”，而是大有关系；至于公职人员的纳税人身份，并不成为其“不接受纳税人供养”的逻辑原因。

       在一个众声喧哗、盲动轻率的年代，没有什么比真相更值得我们尊重，没有什么比理性更值得我们敬畏。于此事而言，吊诡的不是交警的常识错误，而是舆论曝光与民意审判的态度。交警不是财政部门官员、也非政治课教员，更不是什么新闻发言人，在特定语境下说出一些贻笑大方的道理，又不是刀架脖子上逼着你接受——何以动辄得咎？今天他理解错了财政与税收的关系，明天他说地球是方的，后天他说2012末日将至……是不是一样需要动用舆论资源澎湃“曝光”？
 
       一众激烈反弹之声，有几个认真听完整段录音？事实是怎样的情况呢——2012年1月15日16时10分左右，一辆闪烁应急灯、牌照号为川AXV667的银色小客车，将车在非机动车道与公交车道交界处，压线怠速停放，严重影响由利民巷向浆洗街右转弯车辆及非机动车正常通行。经过此路段巡逻的交警发现情况后上前询问原因，最终驾驶员李某拒绝出示驾驶证，被民警开具了违法通知书。
 
       涉嫌交通违法、拒不出示驾驶证……即便这些细节有待核实，在有案可稽的录音中，当事交警对违法事实的认定与处罚不服的申诉提醒才是重点，所占时长有四分之三多，而所谓“警察制度”的错误见解不过是情绪化的插曲罢了，既无碍违法事实的认定，也没有侵犯相对人的权益——倒是被断章取义地拎出来批判，不能不令人怀想背后的“醉翁之意”。
 
       关注就是力量。但关注的“边界”在哪里呢？舆论的张力与暴力有时分界模糊，常常是你以为你捍卫了正义与良知，可能恰恰误伤了正态的规则。据说，“网传录音确实出自吴宇同之口，关于他的不当言论，目前仍在调查当中”。不当言论是个意蕴丰富的说法，什么样的言论方属“不当”，多少在公共生活中还算有个谱。譬如在轰动全国的药家鑫案审理过程中和药家鑫被执行死刑之后，某教授借助微博针对药家鑫及其家人发布了一系列“不当言论”，但似乎正式的赔礼道歉都未曾有过；去年，贵州毕节市免去了郭少全毕节市公安局政委职务，因为其在“戴避孕套不算强奸”事件接受采访时发表“不当言论”，引发社会不良影响……

       执法行为中职务外的常识错误，能不能算“不当言论”？断章取义式吹毛求疵算不算理性监督？这些问题，最终的指向是稳固的秩序、公平的规则。道理很简单，在一个自媒体时代，每个人都可能是被监督的对象，只要你不是哑巴，都可能因“不当言论”而被“曝光”——当然，即便你不言不语，也有“不当行为”的可能。