日前，多名网友发帖质疑四川省大英县强拆居民防盗网，称政府以“城市乱象治理”为名一刀切，做面子工程，并投诉拆除费用要民众自行承担。对此，大英县回应称，拆除防护栏是为了城市形象更美丽，是县委、县政府的集体决策。（7月11日《扬子晚报》）

　　如果说为了城市形象撕百姓春联、粉刷民房屋顶、拆除街头报刊亭只会让人反感，那么为了城市形象强拆居民防盗网则令人异常愤怒。在“天下无贼”尚属于奢侈梦想的阶段，以行政强权除掉私人领地赖以防身的庇护，无疑是把百姓推向危险边缘；而一座不能让百姓有安全感的城市，当然谈不上有多好的城市形象。

　　有当地人就声称，花几千元安装防盗窗，就是因为曾经有贼光顾，拆掉后真的很害怕再被贼惦记。不仅如此，还有人担心，没了防盗窗的阻隔作用，生性好动的小孩子会不会因玩闹坠楼，高空坠物伤人事件会不会就此发生——事实上，类似的惨痛教训已经在多地频繁上演。

　　遗憾的是，当地不但对这些事关民众生命财产安全的疑问置之不理，还拿城市形象压人，并表示此举是县委、县政府的集体决策。“集体决策”挺唬人，但有几个问题不知道这个集体有没有决策过：拆了防盗窗后治安力量该如何跟进；如果有人因拆了防盗窗而失窃，县委、县政府是否要集体凑钱补偿；如果有孩子因拆了防盗窗坠楼致死，有人因拆了防盗窗导致的高空坠物砸伤，县委、县政府是否要集体担责。钱财被盗尚可补偿，若是出了人命，就不是是否担责的问题了，而是该如何担责，从痛失爱子者的角度来看的话，恐怕县委、县政府集体辞职都难纾其悲愤之情。

　　更为根本的问题在于，县委、县政府的集体决策能否成为擅动民财的依据。关于私有财产的神圣不可侵犯，西方有谚曰“风能进，雨能进，国王不能进”。我国的《物权法》也早已明确了对私人物权的保护，即使因公共利益的需求予以征收，也必须依法足额支付补偿费用。众所周知，公共决策也须在法律的框架下进行，脱离了法律的公共决策属于滥用权力，百姓花几千元购置的防盗窗说拆就拆，丝毫不提补偿一事，是与《物权法》的严重抵触，应该说是无效决策，荒唐且野蛮。

　　再谈城市形象，它当然重要，民众也期待干净整洁的生活环境，这一点无可置疑。然而，干净整洁是一种城市形象，居民能够免于被盗的恐惧不也是一种城市形象？拆掉防盗窗能给城市形象加分，可居民因频频遭贼而怨声载道不给城市形象减分吗？而且，罔顾民意的强拆防盗窗已经惹得全国舆论炮轰，当地苦心经营的城市形象被严重抹黑。

　　为了城市形象而搞得鸡飞狗跳，末了却落个鸡飞蛋打一场空，地方政府该吸取的教训已昭然若揭：民生才是最大的城市形象，伤害民生谋形象是南辕北辙背道而驰。