北京这场61年不遇的暴雨冲出了很多事物，其中包括一些“砖家”教授。

　　在这场暴雨中，北京市民和很多职能部门都投入了救灾行动，但是，有网友指出，至少有数以万计的人遇雨滞留在车站、机场和大街上，但政府没有开放体育场馆和其他公共设施，也没有动用公共交通工具运载疏散滞留旅客。“这本是遭遇自然灾难时司空见惯的国际惯例，不得不令人反思。”显然，这是对政府部门工作疏失的批评。

　　但是有的专家学者似乎不是这样看问题的。昨天的《第一财经日报》上，有一篇题为《“暴雨微博”超880万条，社交网络成紧急救援通道》的报道，里面有这样一段：“公共政策与安全研究专家、人大公共管理学院教授毛寿龙表示，在极端情况下，开放宾馆、饭店等公共场所，对商家是一个很好的提升形象的商机。比如东京大地震后，由于交通中断，很多人被困，这种情况下就有不少商店开放了厕所，并提供饮用水等。不过，毛寿龙也提出，公共场所应急接纳群众可能会面临失序的问题，还牵扯到安全、责任等问题。”

　　毛教授显然要比那位持批评意见的网友想得周密，说话也要温和得多，“理性”得多：万一发生“失序”和安全问题，开放公共场所不就是有害无益了吗？顺着这个思路推论，你就得承认：紧急状态中公共场所不接纳群众是有一定道理的。

　　但是，有一个疑问：所谓“开放公共场所”，就是大门一开，“你们进去吧”，然后就什么也不管？在毛教授的专著、论文中，对 “开放公共场所”就是这样表述、定义的吗？难道维护秩序、保障安全、为避难者提供食品、水等基本生活物资等工作，不是“开放公共场所”的组成部分？汶川大地震开放了很多公共场所接纳受灾群众，好像没有听说发生了“失序”一类的问题。只要政府部门真正负起了责任。

　　据报道，很多北京市民，通过微博联络，开着私家车，组成车队到机场把滞留旅客接回北京市区。他们怎么就不考虑个人的安全问题，如果碰上打劫的怎么办？如果碰上查非法营运的怎么办？有的北京市民在微博上公开自己的电话号码，甚至住址，欢迎一时找不到住处的陌生人到自己家里过夜，这不是更冒险了吗？

　　毛教授是“公共政策与安全研究专家”，他研究的目的，究竟是让负有公共管理责任的职能部门更“安全”，还是让公众更安全？