近日，江苏泰兴的潘先生向媒体“喊冤”：5月25日上午9点多，他送表外甥女婿小陈到南京乘飞机。抵达机场时小陈为答谢表舅，在车上放了过路费和油钱共计650元。潘先生因此被南京交管部门处以8000元的罚款。（6月7日《扬子晚报》）

“本是人之常情，为什么会被当成黑车呢？”潘先生对自己的被罚觉得十分委屈。但当地交通运输处回应：潘先生无营运资质，双方有收费事实，此次执法于法有据，程序合法。看来，对这一个案的事实，双方并无太大的分歧。孰是孰非，那就看法律适用是否准确了。

从依法行政的视角看，《道路运输条例》第64条所设定的处罚对象乃是“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”的行为。潘先生确实没有取得道路运输经营许可，那么他送外甥女婿小陈到南京的行为是不是“从事道路运输经营”呢？执法部门认为是，理由为“涉及金钱交易，可以认定非法运营的性质”。

事实上我们没有看到支持这一认定的其他证据。潘先生虽不否认小陈给他留下了650元钱，但他又否认了这650元就是送小陈到机场的“经营费用”。因为小陈与潘先生一家既是亲戚，又住得近，往来较多，且小陈也称经常借用表舅的车子，因为亲戚关系，潘先生从来都不收油费……这些辩解虽是单方之词，但两人陈述的细节均能印证，具有可信度。潘先生甚至强调：“我明天就会到派出所出具亲戚关系证明”。

执法部门显然并不关心潘先生与小陈的关系。一位工作人员对媒体称，“现在好多黑车司机都和乘客互称亲戚。”这也是实情。但再多的黑车司机都和乘客互称亲戚，也不能否定潘先生与小陈存在亲戚关系，两者之间并没有关联。且证明两者的亲戚关系并不困难。执法部门对此不以为然，还在于他们认为，“即便如此，也无法豁免他们金钱交易行为的非法性。司机和乘客的关系不在我们界定黑车性质的考虑范围之内。”

这一个案引发舆论喧嚣的根源就在这里。执法部门对亲友之间的迎来送往，与以经营为目的“黑车”完全不加区隔，导致了执法机械，并因此偏离了立法价值。依“两个只要”来认定“非法经营”，实难说“于法有据，程序合法”。倒是对亲友关系熟视无睹，有点执法懒政的嫌疑。

未取得道路运输经营许可，而从事经营性的运输服务，因扰乱了正常的运输行业秩序而需要管理。这是公共治理的需要。舅舅送外甥到机场，对交通运营秩序并无破坏。将之纳入处罚的范围，打击的只是正常的人情往来。

经营行为和人情往来并不难区分，关键在于执法部门愿不愿意区分。很多家庭对孩子的教育，也会采取金钱奖励的办法。比如，让小孩洗一次碗，付一元“工资”。若南京交管部门的执法逻辑，是不是这也算“经营行为”，因为它“扰乱了家政服务业的运营秩序”？

注意到执法部门也提醒称，“如果潘先生不服或者对执法行为有异议，可以到南京市交通运输局申请复议，或者进行行政诉讼。”让第三方来裁断亲戚之间的“送机收费”是否属于“非法经营”，比之执法部门自说自话，无疑更令人期待。